একই বছরে প্রায় 17টি প্রচার সহ দুটি জনপ্রিয় বিজ্ঞান পত্রিকা প্রকাশনা বন্ধ করে দিলে, একজন ভাষ্যকার বলেছিলেন, “বিজ্ঞান পত্রিকা অবিচল ছিল। তারা বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়েছিল৷” “একটি ধারণা ছিল যে ম্যাগাজিনটি অপ্রাসঙ্গিক ছিল,” একটি ব্যর্থ পত্রিকার জেনারেল ম্যানেজার বলেছিলেন। ব্যর্থতা স্পষ্ট হয়ে গেলে একজন প্রকাশক “শক অবস্হায়” থাকার কথা মনে করেন।
কোন বছর? 1986. মাত্র কয়েক বছর আগে মিডিয়া শিল্পে যাকে “সায়েন্স বুম” হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছিল তা এখন “সায়েন্স ক্র্যাশ” হিসাবে উল্লেখ করা হচ্ছে। বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় এবং বিজ্ঞান সাংবাদিকতা সম্প্রদায়ের কাছ থেকে হতাশার কান্নাকাটি ছিল, যারা আশঙ্কা করেছিল যে বিজ্ঞানের প্রতি আগ্রহ একটি ”অস্থায়ী ফ্যাড”।
চার দশক পরে, একই উদ্বেগ পুনরুত্থিত হয়েছে, কারণ প্রকাশকরা অনেক সংবাদপত্র এবং ম্যাগাজিনে বিজ্ঞান এবং পরিবেশ বিষয়ক রিপোর্টারদের কেটে দিয়েছে। সম্ভবত সবচেয়ে বড় ধাক্কাটি 2026 সালের জুনের শেষের দিকে এসেছিল, যখন সায়েন্টিফিক আমেরিকানকে একজন নতুন মালিকের কাছে বিক্রি করা হয়েছিল, যিনি অবিলম্বে 15 জন কর্মীকে ছাঁটাই করেছিলেন এবং আরও অনেকের বেতন কেটেছিলেন। কিন্তু এটি ওয়াশিংটন পোস্টে (যেখানে আমাদের একজন, ক্রিস মুনি, প্রায় এক দশক ধরে কাজ করেছেন), ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল, ন্যাশনাল পাবলিক রেডিও এবং সিবিএস নিউজ-এ বিজ্ঞান ও পরিবেশ লেখকদের ছাঁটাই করা হয়েছে।
দীর্ঘদিনের বিজ্ঞান লেখক সম্প্রতি উদ্বিগ্ন যে তিনি বিজ্ঞান সাংবাদিকতার জন্য একটি প্রশংসা লিখছেন। অন্য একজন বলেছেন: “এ দেশে সাংবাদিকতা উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পেয়েছে।” ব্লু স্কাই সম্পর্কে একজন মন্তব্যকারী বলেছেন, “গণমাধ্যমের ব্যাপক বিলুপ্তি দিন দিন সাধারণ হয়ে উঠছে।”
তাই, বিজ্ঞান সাংবাদিকতার গবেষক হিসাবে, আমরা বিস্মিত। এটি কি উদ্বেগের একটি চক্রাকার পুনরাবৃত্তি যা প্রতিবার এই এলাকায় একটি বিপত্তি দেখা দেয়, নাকি নতুন এবং আরও উদ্বেগজনক কিছু ঘটছে?
উত্তর হল উভয়ের সংমিশ্রণ।
অ্যালেক্স তাই/সোপা ইমেজ/লাইটরকেট, গেটি ইমেজ
নৈতিক আতঙ্ক
এক শতাব্দীরও বেশি সময় ধরে, বিজ্ঞানীরা অভিযোগ করেছেন যে বিজ্ঞানের মিডিয়া কভারেজ অপর্যাপ্ত এবং প্রায়শই ভুল। বছরের পর বছর বর্ধিত কভারেজ এবং বিজ্ঞান সাংবাদিকদের বর্ধিত প্রশিক্ষণ সত্ত্বেও, বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় নিয়মিতভাবে আরও এবং উন্নত বিজ্ঞান সাংবাদিকতার আহ্বান জানায়।
অ-বৈজ্ঞানিক প্রাপ্তবয়স্করা আসলে আরও বিজ্ঞান বিষয়বস্তু চান কিনা এবং আগের চেয়ে আরও বেশি বিজ্ঞান সামগ্রী ব্যবহার করার জন্য অর্থ প্রদান করতে ইচ্ছুক কিনা তা কম স্পষ্ট। অন্তত 1980-এর দশকে জ্যোতির্বিজ্ঞানী কার্ল সাগান বা মার্ক রবারের মতো আলোকিত ব্যক্তিদের দ্বারা নয়, প্রাক্তন NASA প্রকৌশলী আধুনিক সময়ে পুরস্কার বিজয়ী YouTuber এবং Netflix তারকা হয়েছিলেন৷
1987 সালে, আমাদের মধ্যে একজন, ব্রুস লিওয়েনস্টাইন, বৈজ্ঞানিক বুমের পতনের বিশ্লেষণ করেছিলেন। ব্রুস উপসংহারে এসেছিলেন যে সেই সময়ে বিজ্ঞান সাংবাদিকতায় স্পষ্টতই একটি শ্রোতা ছিল, যদিও কিছু মন্তব্যকারী এবং প্রকাশকরা আশা করেছিলেন যে এটি ততটা বড় ছিল না।
ব্রুসের বিশ্লেষণ অনুসারে, ক্র্যাশ সম্পর্কে মন্তব্যগুলি একটি নৈতিক আতঙ্কের প্রতিনিধিত্ব করে, যা একটি বাস্তব উদ্বেগের বিষয়, কিন্তু যেখানে স্টেকহোল্ডাররা প্রায়শই সমস্যার তীব্রতা এবং প্রস্থকে অতিরঞ্জিত করে। প্রকৃতপক্ষে, 1980 এর দশকের বিজ্ঞানের উত্থানের পরে বিজ্ঞান সাংবাদিকতা কয়েক দশক ধরে উন্নতি লাভ করতে থাকে। বিজ্ঞান সাংবাদিকদের প্রশিক্ষণের জন্য নতুন প্রোগ্রাম তৈরি করা হয়েছে, নতুন মিডিয়ার আবির্ভাব হয়েছে এবং ইন্টারনেটের বৃদ্ধির সাথে নতুন ফর্ম্যাট আবির্ভূত হয়েছে।
তথ্য কি দেখায়
সম্ভবত বর্তমান উদ্বেগ আবার একটি নৈতিক আতঙ্ক। এটি বাস্তবতা, কিন্তু মানুষ যা দাবি করে তার থেকে এটি সম্পূর্ণ ভিন্ন। কাকতালীয়ভাবে, আমাদের মধ্যে আরেকজন, ক্রিস মুনি, আগের বিশ্লেষণ আপডেট করার জন্য ডেটা সংগ্রহ করছিলেন।
আজকের হতাশা তাত্ত্বিকদের তাদের পক্ষে কিছু পয়েন্ট আছে বলে মনে হয়। 19 শতক থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রকাশিত 29টি বিশিষ্ট জনপ্রিয় বিজ্ঞান ম্যাগাজিনের মধ্যে শুধুমাত্র 11টি রয়ে গেছে। এবং এর মধ্যে আটটি বন্ধ হয়েছিল 2000 এর পরে।
সতর্কতা স্পষ্ট করুন। এই প্রাথমিক প্রচেষ্টা শুধুমাত্র প্রিন্ট ম্যাগাজিন বন্ধ ট্র্যাক. এটি শুধুমাত্র ম্যাগাজিনগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে যা বৈজ্ঞানিক ক্ষেত্রগুলির একটি বিস্তৃত পরিসর কভার করে, শুধুমাত্র একটি ক্ষেত্র যেমন জ্যোতির্বিদ্যা নয়, এবং যেগুলি জনপ্রিয় সাধারণ দর্শকদের লক্ষ্য করে। উদাহরণস্বরূপ, শিক্ষা, প্রাক্তন ছাত্র এবং সদস্যদের উদ্দেশ্যে প্রকাশনাগুলি মূলত বাদ দেওয়া হয়েছে৷ কিন্তু আমি মনে করি মূল শিরোনাম এখানে।
এবং এই বার্তা অনিবার্য. বিজ্ঞান মিডিয়ায় অনেক প্রচেষ্টা ব্যর্থতায় পর্যবসিত হয়। তারা সবসময়. উদাহরণস্বরূপ, ম্যাকগ্রা-হিল 1946 সালে দুর্ভাগ্যজনক গণমাধ্যম বিজ্ঞান ম্যাগাজিন সায়েন্স ইলাস্ট্রেটেড প্রতিষ্ঠা করেছিলেন, কিন্তু 1949 সাল নাগাদ এটি ছাপার বাইরে ছিল। কয়েক দশক ধরে আরও অনেক অনুরূপ গল্প রয়েছে।
সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য সাম্প্রতিক প্রিন্ট লস হল পপুলার সায়েন্স। এই শিরোনামটি 1872 সালের জনপ্রিয় বিজ্ঞান মাসিক থেকে এর উত্স চিহ্নিত করে। 2011 সাল পর্যন্ত, পপুলার সায়েন্স প্রতি মাসে মোট 1 মিলিয়নেরও বেশি ম্যাগাজিন বিতরণ করছিল। কিন্তু এটি দ্বিমাসিক, তারপর ত্রৈমাসিক হিসাবে ফিরে যায় এবং 2021 সাল নাগাদ, এটি আর মুদ্রিতভাবে প্রকাশিত হয়নি। 2023 সালের শেষ নাগাদ, ডিজিটাল পত্রিকার অস্তিত্ব ছিল না। আমরা অনলাইন বিজ্ঞান বিষয়বস্তু এবং দুটি পডকাস্ট প্রকাশ করা চালিয়ে যাচ্ছি।
আরেকটি বড় ম্যাগাজিন ন্যাশনাল জিওগ্রাফিকও লড়াই করছে। ওয়াশিংটন পোস্ট রিপোর্ট করেছে যে সংস্থাটি 2023 সালে বেশ কয়েকজন কর্মী লেখককে ছাঁটাই করবে এবং মাসিক নিউজস্ট্যান্ড বিক্রয় বন্ধ করবে। পত্রিকাটি মুদ্রণে প্রকাশিত হতে থাকবে।
যে তিনটি প্রাচীনতম এবং সুপরিচিত প্রকাশনা, সায়েন্টিফিক আমেরিকান, পপুলার সায়েন্স, এবং ন্যাশনাল জিওগ্রাফিক, সাম্প্রতিক বছরগুলিতে সমস্তই কাটছাঁটের সম্মুখীন হয়েছে তা অবশ্যই ইঙ্গিত দেয় যে আরও গভীর কিছু চলছে।
শুধু বিজ্ঞান সাংবাদিকতার চেয়েও বেশি কিছু
জনপ্রিয় বিজ্ঞান প্রকাশনার ক্ষেত্রে জরিপ করার সময়, দুটি প্রসঙ্গ সম্পর্কিত বলে মনে হয়।
প্রথমত, শুধু বিজ্ঞান সাংবাদিকতায় সমস্যা নেই। পাল্টে যাচ্ছে সাংবাদিকতার পুরো কাঠামো। মুদ্রণ প্রকাশনার সংগ্রাম বিজ্ঞানের সীমার বাইরেও প্রসারিত এবং মৌলিকভাবে ইন্টারনেটের উত্থানকে প্রতিফলিত করে।
এই পরিবর্তন সম্ভবত প্রিন্ট ম্যাগাজিনের চেয়ে মুদ্রণ সংবাদপত্রের জন্য আরও গুরুতর। উদাহরণস্বরূপ, 2000 থেকে 2025 সাল পর্যন্ত, মার্কিন সংবাদপত্রের প্রায় 80% চাকরি হারিয়ে গেছে, যা প্রায় 65% পর্যায়ক্রমিক প্রকাশনার চাকরির তুলনায়, মার্কিন শ্রম পরিসংখ্যান ব্যুরো থেকে পাওয়া তথ্য অনুসারে। ঠিক যেমন আমি এই নিবন্ধটি শেষ করেছি, হেজ ফান্ড-মালিকানাধীন ম্যাকক্ল্যাচি সংবাদপত্র চেইন ঘোষণা করেছে যে এটি নিউজরুমের কর্মীদের ব্যাপকভাবে হ্রাস করবে। স্পষ্টতই তারা তাদের সম্পাদকীয় কর্মীদের 30% থেকে 50% ছাঁটাই ঘোষণা করেছে এবং কিছু প্রকাশনায় আরও বেশি। অনলাইন বিজ্ঞাপনে স্থানান্তরিত হওয়ার কারণে এবং তরুণ প্রজন্মের তথ্য গ্রহণের কারণে সংবাদপত্র এবং ম্যাগাজিন উভয়ই বিজ্ঞাপনের বাজারে নাটকীয় পরিবর্তনের সাথে লড়াই করছে।
আজকের সাংবাদিকতার কিছু চ্যালেঞ্জ অর্থনৈতিক এবং অন্যগুলো রাজনৈতিক। এবং তারা আন্তঃসংযুক্ত, বর্তমান মুনাফা-সন্ধানী উদ্যোগ ছোট ডিলারদের বিরুদ্ধে কাজ করে যারা একত্রীকরণকে উত্সাহিত করার এবং অন্যান্য লক্ষ্য অর্জনের জন্য মূলধন ছেড়ে দেওয়ার সম্ভাবনা বেশি। এই লক্ষ্যগুলির মধ্যে রয়েছে বিজ্ঞানে তরুণদের নিয়োগ করা, দক্ষতার মূল্য প্রদর্শন করা এবং প্রাকৃতিক বিশ্বের প্রতি শ্রদ্ধা প্রকাশ করা।
এবং দ্বিতীয়ত, কিছু উপায়ে, বিজ্ঞান সম্বন্ধে তথ্য ও ভাষ্য এখন আগের যে কোন সময়ের চেয়ে ব্যাপকভাবে পাওয়া যাচ্ছে। শুধুমাত্র ওয়েব প্রকাশনা, সোশ্যাল মিডিয়া ফিড এবং ইউটিউব সবই বিজ্ঞানে আগ্রহীদেরকে আগের চেয়ে অনেক বেশি বিস্তৃত তথ্য অফার করে। ন্যাশনাল সায়েন্স ফাউন্ডেশন দ্বারা সংকলিত গবেষণা তথ্য অনুসারে, এক দশকেরও বেশি আগে, ইন্টারনেট বিজ্ঞানের তথ্যের দেশের প্রাথমিক উত্স হিসাবে টেলিভিশনকে ছাড়িয়ে গেছে। বিজ্ঞান সাংবাদিকতা এবং যোগাযোগের জন্য সবচেয়ে প্রতিশ্রুতিশীল নতুন অনলাইন স্থান হতে পারে সাবস্ট্যাক, যেখানে স্বতন্ত্র সাংবাদিক এবং সেলিব্রিটিরা তাদের নিজস্ব অর্থপ্রদানকারী এবং উত্সর্গীকৃত দর্শক তৈরি করতে পারে।
তাই বিজ্ঞান যোগাযোগ সমৃদ্ধ, কিন্তু এটি বিজ্ঞান সাংবাদিকতা থেকে ভিন্ন। বর্তমান প্রবৃদ্ধি তথ্য যাচাইয়ের জন্য নিবেদিত প্রাতিষ্ঠানিক সাংবাদিকতার ব্যয়বহুল ফাঁদে ফেলার পরিবর্তে দ্রুত রিপোর্টিং এবং মনোভাবের পক্ষে, রিপোর্টারদের দল, সম্পাদক এবং অবশ্যই, আইনজীবী যারা একক প্রকল্পে কয়েক মাস ব্যয় করতে পারে।
অনেক অনলাইন বৈজ্ঞানিক তথ্য অপরিবর্তিত থাকে এবং কোম্পানি, প্রতিষ্ঠান এবং কিছু প্রভাবশালীরা প্রচারমূলক উদ্দেশ্যে তা চাপিয়ে দেয়। এই ধরনের যোগাযোগকারীরা খুব কমই ভুল, বর্ধিত গল্প, এবং স্বার্থের দ্বন্দ্বের মধ্যে পড়েন যা সাংবাদিকতার প্রাণবন্ত।
বিজ্ঞান সাংবাদিকতার ব্যর্থতা নিয়ে উদ্বেগ আসলে প্রাতিষ্ঠানিক সাংবাদিকতার পতনের সমান্তরাল উদ্বেগ আরও বিস্তৃতভাবে। ধ্রুপদী পরিভাষায়, যারা কষ্ট পাচ্ছেন এবং যারা স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করছেন তাদের সান্ত্বনা দেওয়ার জন্য সাংবাদিকতার সামাজিক ভূমিকা গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু সাংবাদিক এবং মিডিয়া সমালোচক টম রোজেনস্টিল তার নতুন বই, দ্য নেক্সট জার্নালিজম-এ লিখেছেন, একটি নতুন বুদ্ধিবৃত্তিক মডেল আবির্ভূত হওয়া দরকার।
সুতরাং, আমাদের নিজের প্রশ্নের উত্তর দিতে, হ্যাঁ, বর্তমান কিছু উদ্বেগ একটি অত্যধিক নৈতিক আতঙ্ক হতে পারে। কিন্তু কিছু কিছু সম্পূর্ণরূপে ন্যায়সঙ্গত। তবুও, আমরা আশাবাদী যে বিজ্ঞান সাংবাদিকতা এই অর্থনৈতিক, রাজনৈতিক এবং প্রযুক্তিগত পরিবর্তনে টিকে থাকবে। এটি করার জন্য, আমাদের লক্ষ্য করা গবেষকদের মতো উদ্ভাবনী হতে হবে।
